碳交易是一種激勵(lì)手段，管理當(dāng)局設(shè)定一個(gè)排放總量控制目標(biāo)后將排放權(quán)以配額的方式發(fā)放給各企業(yè)，由于不同企業(yè)的二氧化碳減排成本各異，因而可以通過交易獲得成本效率——減排成本相對(duì)較低的設(shè)施超量完成目標(biāo)，然后把多出來(lái)的配額出售賺取利潤(rùn)，而減排成本相對(duì)較高的廠商通過交易購(gòu)買配額也可以降低自行達(dá)標(biāo)的成本，最終結(jié)果是實(shí)現(xiàn)了整體減排成本的最小化。碳交易系統(tǒng)可以形成市場(chǎng)化的碳價(jià)格，這樣企業(yè)就可以根據(jù)實(shí)際情況選擇技術(shù)革新，提高能效或者是購(gòu)買碳排放額度。

　　由此，碳交易制度有兩點(diǎn)優(yōu)勢(shì)。其一，碳交易制度是逆經(jīng)濟(jì)周期的，可以起到自動(dòng)穩(wěn)定器的作用。經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期碳排放少，市場(chǎng)上的二氧化碳需求減少，價(jià)格下降，需要購(gòu)買碳排放量的企業(yè)減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。反之，在經(jīng)濟(jì)高漲時(shí)期，對(duì)企業(yè)碳排放產(chǎn)生抑制效應(yīng)。其二，減少政府干預(yù)。碳稅的制定設(shè)計(jì)中有很多政治博弈，政策的制定、通過和實(shí)施經(jīng)過時(shí)間較長(zhǎng)，使得效率下降。而碳交易體系相對(duì)來(lái)講受到政府的干預(yù)較小，一旦配額分配完畢，政府對(duì)于碳交易市場(chǎng)幾乎是不干預(yù)的。

　　與碳交易中靈活的碳價(jià)不同，碳稅是對(duì)二氧化碳賦予一個(gè)價(jià)格，這個(gè)價(jià)格具有剛性。實(shí)際上，碳稅最大的問題即在于，很難確定最合理的稅率，稅率太低不會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性減排，稅率太高會(huì)對(duì)整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)造成影響。

　　但是相對(duì)于碳交易制度，碳稅的優(yōu)勢(shì)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，覆蓋范圍廣泛；第二，不需要額外建立監(jiān)督管理機(jī)制；第三，價(jià)格穩(wěn)定，從而使得企業(yè)能夠更好作出如何減少排放的決策；第四，更容易適應(yīng)排放絕對(duì)增長(zhǎng)的國(guó)家。

　　通常認(rèn)為，碳交易制度在固定的大型排放設(shè)施的排放控制上更為適宜，而碳稅在小型、分散的排放設(shè)施上更加適用。而更重要的是，基于碳交易制度發(fā)展形成的碳金融市場(chǎng)，可能帶給節(jié)能減排一個(gè)巨大的市場(chǎng)激勵(lì)價(jià)值，碳可以發(fā)展成類貨幣的職能，這點(diǎn)是碳稅遠(yuǎn)不能及的。從制度層面來(lái)看，碳交易可以作為根本性的低碳制度安排。在某種程度上，對(duì)于中國(guó)節(jié)能減排的成敗而言，碳交易制度會(huì)占據(jù)更高的戰(zhàn)略地位。

　　由于我國(guó)主要的碳稅研究專家主張將碳稅的征收放在生產(chǎn)環(huán)節(jié)，一切涉及化石能源生產(chǎn)和使用的排放都可以征收碳稅。這樣容易導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果，即碳稅和碳交易兩種制度的覆蓋范圍有高度重疊的可能性。

　　以燃煤電廠為例，作為大型、集中的排放源，燃煤電廠通常是優(yōu)先考慮納入碳排放總量控制與交易體系的重點(diǎn)對(duì)象（我國(guó)將于2013年1月1日啟動(dòng)的區(qū)域碳交易試點(diǎn)亦是如此）；而燃煤電廠也是主要的高碳化石能源——煤的使用大戶，如果也對(duì)其碳排放量征收碳稅，那么無(wú)疑是對(duì)燃煤電廠的碳排放進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算、雙重管控。

　　對(duì)于大型排放設(shè)施，在實(shí)踐中鮮見同時(shí)征收碳稅又實(shí)行碳排放總量控制與交易的。即使先采取碳稅制度然后再逐漸過渡到碳交易制度的，參考英國(guó)和澳大利亞的模式，也會(huì)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)問題：這樣會(huì)導(dǎo)致對(duì)新增設(shè)施的配額實(shí)行有償分配，對(duì)我國(guó)這樣正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和企業(yè)急劇擴(kuò)張階段的國(guó)情來(lái)說(shuō)，企業(yè)考慮到未來(lái)新增設(shè)施的需要，會(huì)普遍發(fā)生配額的過度儲(chǔ)存行為，這樣將來(lái)即使過渡到碳交易，也會(huì)喪失碳市場(chǎng)的流動(dòng)性，以致制度的經(jīng)濟(jì)效率受損。這種政策錯(cuò)配和交叉導(dǎo)致的政策創(chuàng)新失靈現(xiàn)象，在最初的二氧化硫排污權(quán)交易試點(diǎn)中已有苗頭。

　　另外，比如碳稅的稅率設(shè)置問題。有關(guān)學(xué)者提出了各種設(shè)想：有的認(rèn)為稅率應(yīng)從每噸二氧化碳當(dāng)量10元征收，也有提議從20元/噸二氧化碳當(dāng)量起征。如果孤立地從碳稅的角度來(lái)看，可能會(huì)覺得10元/噸二氧化碳當(dāng)量是一個(gè)可以承受的稅率；但是，如果和碳交易制度聯(lián)系起來(lái)看，就值得重新探討。因?yàn)樘级愂菍?duì)排放量全額的征收，10元/噸二氧化碳當(dāng)量的稅率（即碳價(jià)）就接近于美國(guó)東北部區(qū)域溫室氣體行動(dòng)（RGGI）的碳排放配額拍賣價(jià)格，如果和歐盟碳排放交易體系（EUETS）相比則差別更為明顯，由于歐洲對(duì)大型排放設(shè)施的配額大部分是免費(fèi)分配的，因此很明顯地，如果沒有對(duì)其他稅種的相應(yīng)的稅收減免（即稅收中性），那么可以認(rèn)為碳稅是對(duì)燃煤電廠的“福利剝奪”，而碳排放交易體系的免費(fèi)配額通常被看做是對(duì)電廠的“福利贈(zèng)與”，使電廠有足夠的資本和靈活性應(yīng)對(duì)排放管制。