有不少西方國家（特別是歐洲）主張對進口含碳產(chǎn)品征收邊境調(diào)節(jié)稅，實際上一些國家過去對跨境航空業(yè)應(yīng)該征收碳排放費用也做過一些討論和嘗試，當(dāng)然爭議很大。關(guān)于碳的邊境調(diào)節(jié)稅已經(jīng)被列入G20（二十國集團）議題。從分析的角度來講，這個動議有它合理的一面，也有不合理甚至危險的一面。

從合理角度看，如果某些歐洲國家在本國生產(chǎn)某一產(chǎn)品時采用的是低碳或零碳的生產(chǎn)技術(shù)和工藝，生產(chǎn)成本會比較高，產(chǎn)品價格也就比較高；而進口的同類產(chǎn)品根據(jù)其碳腳印測算出生產(chǎn)過程中是排了不少碳的，這種排碳產(chǎn)品生產(chǎn)成本比較低，所以產(chǎn)品價格比較低，在歐洲市場上就有銷售競爭力，會擠掉歐洲本地的生產(chǎn)。這樣的話就會形成一種錯誤的激勵機制，即不鼓勵低碳或零碳的生產(chǎn)工藝，而鼓勵了減排力度不夠的生產(chǎn)工藝，主要是發(fā)展中國家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品。

從這個角度來講，征收邊境調(diào)節(jié)稅在歐洲內(nèi)部保證了進口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品處于平等競爭或公平競爭。這樣就可以保護歐洲本地的生產(chǎn)，當(dāng)然這種保護不是指貿(mào)易保護主義意義上的保護，而是指保護了低碳或者零碳的生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)過程。

這是其合理的一面，但它也存在很多問題，其中一個就是有可能導(dǎo)致貿(mào)易保護主義，容易產(chǎn)生貿(mào)易戰(zhàn)，使得雙方都互相采取升格關(guān)稅措施或者非關(guān)稅壁壘，這樣的話影響全球自由貿(mào)易體系。

另外一種可能性是征收邊境調(diào)節(jié)稅實際上是出于財政資金短缺的需要。在全球金融危機以及新冠疫情影響下，各國財政赤字加大，公共債務(wù)與GDP之比高升，在缺錢的情況下，為平衡財政收支而增加各種不同名目的稅，名義上會借著碳減排等需要，實際上是用于補充財政收支缺口，包括防疫和醫(yī)療體系的缺口、養(yǎng)老金缺口、救助金融機構(gòu)的資金缺口等。

當(dāng)然，從經(jīng)濟分析上說，征收邊境調(diào)節(jié)稅類似中美貿(mào)易摩擦中美方加征關(guān)稅的情況，實際上是向本國最終使用者，特別是消費者轉(zhuǎn)嫁了成本，使他們付出更高的價格來購買同樣的產(chǎn)品或服務(wù)，最終成本是由消費者或者說最終使用者所承擔(dān)的。從這個角度來講，邊境調(diào)節(jié)稅并不是由發(fā)展中國家掏錢交的稅，但它影響了產(chǎn)品的競爭力，也影響了市場份額。

我們知道，根據(jù)聯(lián)合國氣候變化框架公約（UNFCCC），發(fā)達國家有義務(wù)向發(fā)展中國家減排提供資金和技術(shù)，這也是全球碳減排的一個中心議題。但這么多年來未得到真正落實。所以說，如果一定要征收邊境調(diào)節(jié)稅的話，應(yīng)該要求西方國家把征收邊境調(diào)節(jié)稅的所有收入全部用于購買發(fā)展中國家出口的負(fù)值碳配額，也就是說用于支持發(fā)展中國家或者具體出口國的減排。

特別是按照碳腳印，對于排放多的，應(yīng)幫助他們改造生產(chǎn)工藝和生產(chǎn)過程來實現(xiàn)碳減排。我們知道，雖然各個碳市場的價格可能不一樣，但是在全球推廣碳市場過程中，發(fā)展中國家也正在運用碳市場促進減排活動，有的是絕對減排或者碳沉降，有的是相對減排（即針對當(dāng)前碳排放強度目標(biāo)的階段性減排），他們都產(chǎn)生了負(fù)值碳配額。

如果邊境調(diào)節(jié)稅收入全部用于購買發(fā)展中國家的這部分碳配額，既有助于滿足UNFCCC要向發(fā)展中國家提供資金支持的要求，又抑制了資金可能挪作他用，沒被用于應(yīng)對全球氣候變暖這一正當(dāng)用途。