在減排模式上， 《巴黎協(xié)定》將碳排放空間分配問題轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ω鲊灾鳒p排貢獻的公平性評估，即不再遵循“升溫控制、溫室氣體濃度控制、分配減排額度”的“自上而下”傳統(tǒng)減排方式，而是在“國家自主貢獻”的基礎(chǔ)上，從各國自身出發(fā)達成新的量化減排協(xié)議。然而，在氣候變化訴訟中，由于各國在歷史排放量、經(jīng)濟實力及人均排放量等方面存在差別，各國法院評估政府減緩氣候變化所作努力時，必然會導致在認定政府減排責任的問題上出現(xiàn)新爭議。如果《巴黎協(xié)定》能制定一套明確的責任分擔規(guī)則，那么在實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》總減排目標的前提下，也能推算出各個成員國的減排目標。

在氣候變化訴訟領(lǐng)域，法官將根據(jù)《巴黎協(xié)定》所創(chuàng)設(shè)的“國家自主貢獻+ 國際評估”體系進行裁量，以此來確定成員國政府是否未履行減排義務(wù)?！栋屠鑵f(xié)定》確定的減排模式給予了法院較大的裁量空間。如在葡萄牙少年案中，成員國政府未能切實削減溫室氣體排放量的行為是否構(gòu)成對于《歐洲人權(quán)公約》第2條和第8條所規(guī)定的生命權(quán)、私人和家庭生活權(quán)的侵犯，法官具有自由裁量權(quán)。

目前各國已提交的國家自主貢獻方案顯示，多數(shù)國家制定的目標趨于保守，貢獻力度遠遠不夠。此外，國際評估因為給予了各國過大裁量余地而缺乏嚴厲性。根據(jù)聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會的評估要求，2020年發(fā)達國家的排放量需要在1990年排放量的基礎(chǔ)上，減少25%到40%。可見，減排目標是一個可浮動的范圍。所以，在氣候變化訴訟中，給予各國法院廣泛的自由裁量權(quán)將與實現(xiàn)《巴黎協(xié)定》減排目標的必要性相矛盾。

因此，在減緩氣候變化領(lǐng)域，各國法院必須根據(jù)《巴黎協(xié)定》規(guī)定的溫度目標來限制裁量余地。這是由裁量具有補充性原則的特征及《巴黎協(xié)定》雄心勃勃的減排目標所決定的。因此，裁量余地應(yīng)僅限于減排的“手段選擇”。

目前，各國的國家自主貢獻與《巴黎協(xié)定》的減排目標仍有一定差距。因此，基于應(yīng)當最大限度避免氣候變化造成損害的立場，法官在確定各國政府是否為緩解氣候變化做出最大努力時，應(yīng)當作出更嚴格、更有利于原告的解釋。