所謂碳交易，一般是指各國或地區(qū)政府確定一個碳排放總額并配額至企業(yè)，超過或低于配額的企業(yè)可以通過交易排放額的方式滿足各自需求。碳交易主要優(yōu)點：（1）具有更高的效率。碳排放具有典型的負(fù)外部性特點，科斯定理（1960）通過明確產(chǎn)權(quán)、利用市場力量解決外部性的思想為碳交易提供了理論基礎(chǔ)。在相關(guān)政策的配合下，碳交易制度能夠清晰界定碳排放產(chǎn)權(quán)，使得企業(yè)之間自發(fā)以較低的成本實現(xiàn)碳排放量的最優(yōu)分配，在這一條件下，市場運作是高效率的。同時，碳交易市場能夠吸引多類市場參與者，包括企業(yè)、銀行、基金，這些機構(gòu)的參與會進(jìn)一步提升配置效率。（2）具有更好的靈敏度。由于各企業(yè)能夠運用價格體系自行進(jìn)行市場交易，使得污染外部成本內(nèi)部化，在調(diào)節(jié)靈敏度上也具有優(yōu)勢。（3）有助于同國際接軌并提升中國的影響力。我國目前是世界最大碳排放國，在碳中和的條件下，各國必定會不斷完善碳交易體系，推動國內(nèi)形成發(fā)達(dá)的碳交易市場有利于未來碳排放定價權(quán)的競爭和國際影響力的提升，維護(hù)大國形象。

目前，我國碳交易產(chǎn)品包括碳排放配額和碳核證減排量。碳排放配額交易從2013年在深圳、上海、北京、廣東和天津五個省市率先開始試點交易，截至2021年5月底有8個省市加入了試點碳市場的行列。隨著2021年7月16日全國碳排放權(quán)交易市場開啟上線交易，我國統(tǒng)一的碳排放權(quán)交易市場初步形成。

表1

所謂碳稅，主要是各國或地區(qū)政府針對區(qū)域內(nèi)企業(yè)在生產(chǎn)或經(jīng)營時所產(chǎn)生的碳排放，對其中的碳含量多少進(jìn)行的征稅，是一種價格導(dǎo)向的政策工具，其主要目的是使得碳排放的私人成本和社會成本趨于一致。碳稅主要優(yōu)點：（1）更高的制度穩(wěn)定性。碳稅屬于稅法框架下的內(nèi)容，具有固定性和法律性，在制度上更加穩(wěn)定。（2）有利于企業(yè)優(yōu)化減排路徑。由于碳稅所提供的價格信號相對穩(wěn)定，企業(yè)可以據(jù)此調(diào)整生產(chǎn)并選擇最優(yōu)減排路徑。（3）更容易產(chǎn)生“環(huán)境紅利”與“經(jīng)濟(jì)紅利”雙重紅利。征稅所得可以作為企業(yè)提高技術(shù)的補貼，這一過程會增加碳排放的私人成本，提升技術(shù)升級的動機，有利于促進(jìn)綠色節(jié)能技術(shù)發(fā)展的“環(huán)境紅利”與“經(jīng)濟(jì)紅利”。

芬蘭、英國、法國、挪威、日本等國家都是施行碳稅的代表性國家，但在減少二氧化碳排放方面產(chǎn)生了不同的效果。芬蘭是第一個征收碳稅的國家，液體燃料和煤炭按照二氧化碳排放量征收碳稅，其他化石燃料按其含碳量征收碳稅。2005年，在芬蘭加入歐盟建立的碳排放權(quán)交易體系（European UnionEmission Trading Scheme，EU ETS）后，為了提升企業(yè)參與碳排放權(quán)交易的活躍程度，芬蘭向涉及碳排放權(quán)交易的企業(yè)提供了碳稅的政策優(yōu)惠，返還能源生產(chǎn)行業(yè)企業(yè)繳納的碳稅，對電力、航空等行業(yè)企業(yè)予以免除碳稅的政策。

日本在2007年以征收環(huán)境稅的名義對煤炭、天然氣、液化石油氣、汽油等征稅，計稅依據(jù)是化石燃料的含碳量。2010年，日本在東京的工業(yè)和建筑業(yè)開始推行碳排放權(quán)交易制度。兩種機制并行加劇了企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)。2011年，日本進(jìn)行了稅制改革，將環(huán)境稅改為附加稅，其計稅依據(jù)是化石燃料的二氧化碳排放量，并大幅下調(diào)稅率。2012年，日本將環(huán)境附加稅改為碳稅，征稅對象為使用化石燃料的上游電力企業(yè)及下游家庭消費，但對家庭使用的煤油提供減免50%的稅收優(yōu)惠。

英國的氣候變化稅相當(dāng)于碳稅，采取最低碳價機制，當(dāng)碳排放權(quán)交易的成交價格低于政府規(guī)定的最低碳價，通過加征排放價格支持機制稅來彌補差額、穩(wěn)定碳價。英國政府還為能源密集企業(yè)提供了另一項稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)只要能夠完成協(xié)議規(guī)定的減排量，就可以享受氣候變化稅的減免。挪威在1991年開征碳稅時，石油和天然氣開采行業(yè)的碳稅稅率設(shè)置較高，金屬制造業(yè)、煤炭加工業(yè)、航空和海洋運輸業(yè)的稅率較低。2005年，挪威加入EU ETS，但并未提供任何稅收優(yōu)惠政策。油氣、造紙、航空等部門同時受到碳稅和碳排放權(quán)交易的約束，加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。法國在2014年開征碳稅，主要針對化石燃料征收，與EU ETS的行業(yè)覆蓋范圍沒有交叉。

表2

上表展示了這五個國家2008-2020年二氧化碳排放量情況，可以看到除了挪威之外，其他四個國家的碳交易權(quán)與碳稅配合的碳減排機制都卓有成效。

但取得以上成績的同時，我們應(yīng)看到碳交易和碳稅這兩種機制不足之處。碳交易而言，它至少存在以下幾點劣勢：（1）碳價格的界定具有較高的不確定性。由于碳價格從理論上應(yīng)以碳排放的社會成本為基礎(chǔ)，將長期損害折算為當(dāng)下成本，而未來的長期損害估算具有很大的主觀性和不確定性。目前各國的評估報告分化巨大，這可能導(dǎo)致碳價格在界定中存在較高的不確定性。（2）監(jiān)管成本更高。由于碳交易中的碳排放價格由市場決定，受到制度人為設(shè)計和政府監(jiān)管調(diào)整的影響，存在較高道德風(fēng)險和監(jiān)管成本。（3）遵從成本更高。碳排放價格在市場交易中會產(chǎn)生較大波動，這會導(dǎo)致企業(yè)在選擇方案過程中產(chǎn)生更高的遵從成本。（4）有潛在的金融風(fēng)險。碳交易市場具有金融市場的特性，且市場參與主體廣泛，很可能產(chǎn)生金融系統(tǒng)性風(fēng)險問題。

碳稅也同樣存在兩方面的明顯不足：（1）靈活性和靈敏度較差。稅種的出臺和調(diào)整需要經(jīng)過嚴(yán)格的程序，具有一定的時滯，靈活性較差。碳稅自上而下的調(diào)控模式也會影響調(diào)控的靈敏度。（2）對碳排放量的影響存在不確定性。由于碳稅為價格導(dǎo)向，并不能直接對碳排放量進(jìn)行限制。在實現(xiàn)碳中和的背景下，可能存在無法量化減排目標(biāo)、碳排放量數(shù)量調(diào)控確定性程度較低的問題。

邏輯上，碳交易與碳稅在調(diào)控成本、靈活性等方面存在差異，而這種差異實質(zhì)上也為構(gòu)建兩種制度的組合與搭配、互補與運行提供了可能。