關(guān)于碳關(guān)稅制度量化及其實(shí)施問題，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的觀點(diǎn)之間存在著明顯的差異。目前來看，以美國、歐盟為代表的發(fā)達(dá)國家比較積極支持碳關(guān)稅措施的實(shí)施。這些國家和國際組織認(rèn)為，在較近的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，部分發(fā)展中大國就應(yīng)當(dāng)開始承擔(dān)強(qiáng)制減排義務(wù)，希望通過征收碳關(guān)稅的方式，解決當(dāng)前《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(UNFCCC，以下簡(jiǎn)稱《公約》)中遺留的“碳泄露”問題，認(rèn)為這樣的措施有利于在國際貿(mào)易中維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。以美國為例，雖然其在2001年已經(jīng)退出了《京都議定書》，但是其在2009年仍然通過了《清潔能源安全法案》，明確規(guī)定美國政府可以對(duì)從未實(shí)施減排標(biāo)準(zhǔn)國家出口到美國的產(chǎn)品征收碳關(guān)稅，并將于2020年開始實(shí)際實(shí)施。

而歐盟在《京都議定書》生效后，一方面積極履行其減排義務(wù)，同時(shí)也積極推動(dòng)建立執(zhí)行“歐盟減排交易機(jī)制”(European Union Emission Trading Scheme，簡(jiǎn)稱EU ETS)，并已取得了一定效果。目前，這一交易機(jī)制雖然只適用于歐盟各成員國的本國生產(chǎn)商，進(jìn)口商還無需購買碳排放額。但是，歐盟就未履行《京都議定書》下減排義務(wù)國家出口到歐盟的產(chǎn)品，征稅或采取措施的呼聲已經(jīng)越來越多了，如2006年法國總理多米尼克提出對(duì)未簽署京都議定書國家的進(jìn)口產(chǎn)品征稅。2010年，法國和意大利的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)建議，在歐盟邊境開征碳關(guān)稅，這一建議得到了荷蘭、丹麥等國的部分人士響應(yīng)。歐盟委員會(huì)在2011年提交的一份“關(guān)于易遭受碳泄漏問題的部門情況”的報(bào)告中也提出，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)“有效的碳平衡系統(tǒng)”，即要求進(jìn)口商也應(yīng)購買碳排放配額。從歐盟內(nèi)部的情況來看，支持實(shí)施碳關(guān)稅的國家大都屬于國內(nèi)已有或者已經(jīng)準(zhǔn)備實(shí)施碳稅的國家。

與之不同的是，以中國、印度、巴西為代表的發(fā)展中國家以及歐盟的部分成員國，均反對(duì)碳關(guān)稅的實(shí)施。反對(duì)的主要理由是當(dāng)前發(fā)展中國家主要都是一種以制造業(yè)和接收發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)移的高耗能、高污染企業(yè)為主流的發(fā)展模式。若開始實(shí)施碳關(guān)稅措施，將會(huì)使發(fā)展中國家制造業(yè)的低成本優(yōu)勢(shì)完全喪失，進(jìn)而嚴(yán)重打擊這些國家的出口貿(mào)易。作為歐盟成員國的德國，也對(duì)碳關(guān)稅表示反對(duì)。因?yàn)槠湔J(rèn)為“碳關(guān)稅可能會(huì)成為一種新的貿(mào)易保護(hù)主義措施，我們希望的是通過新技術(shù)來推動(dòng)二氧化碳減排而不是利用碳關(guān)稅來推動(dòng)?！钡聡倪@種態(tài)度，事實(shí)上也反映了發(fā)展中國家關(guān)于碳關(guān)稅措施的廣泛看法。筆者認(rèn)為，在國際貿(mào)易中保留發(fā)展中國家的市場(chǎng)份額和發(fā)展空間，是上世紀(jì)國際社會(huì)“國際經(jīng)濟(jì)新秩序”運(yùn)動(dòng)所確立的基本共識(shí)，也是發(fā)達(dá)國家承擔(dān)歷史責(zé)任和對(duì)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)殖民與資源掠奪的道義責(zé)任的重要體現(xiàn)。因此，一味強(qiáng)調(diào)國際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)的公平性，事實(shí)上是對(duì)這一重要共識(shí)的背棄，逃避發(fā)達(dá)國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史責(zé)任，這對(duì)于廣大發(fā)展中國家及其人民是非常不公平的。從長遠(yuǎn)來看，制約發(fā)展中國家的發(fā)展也將導(dǎo)致國際貿(mào)易壁壘的惡性循環(huán)和國際經(jīng)濟(jì)總量的萎縮。可以說，若碳關(guān)稅措施的實(shí)施如果不能正確把握其合理性，將導(dǎo)致國際貿(mào)易甚至是人類經(jīng)濟(jì)暗淡的未來。

與此相反，歐盟組織關(guān)于碳關(guān)稅等彌補(bǔ)“碳泄漏”措施的態(tài)度，一直是積極推進(jìn)的，甚至無視其組織內(nèi)部其他成員國(例如德國)的反對(duì)，也無視國際社會(huì)多數(shù)國家的堅(jiān)決反對(duì)。在2012年宣布對(duì)各國航空公司強(qiáng)征碳排放稅，并擬于2014年3月1日起正式開征外國航空公司碳排放稅。雖然在世界各國和國際民航組織的強(qiáng)烈反對(duì)之下已經(jīng)宣布暫停。但是，歐盟未改初衷，只是轉(zhuǎn)而利用反傾銷和反補(bǔ)貼機(jī)制。例如，歐盟在多方反對(duì)之下，仍然堅(jiān)持在2013年6月4日正式?jīng)Q定對(duì)中國輸歐光伏產(chǎn)品開始征收高額的臨時(shí)反傾銷稅。因?yàn)閮H在2011年中國出口歐盟的光伏產(chǎn)品就達(dá)到204億元，所以該案成為了中國有史以來受到的最大金額的反傾銷調(diào)查案件，在國際、國內(nèi)社會(huì)影響廣泛。

從這一系列的事件可以看到，歐盟委員會(huì)在碳關(guān)稅類似措施方面，無視成員國之間的意見分歧和國際社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)，對(duì)于推進(jìn)碳關(guān)稅措施的實(shí)施一直持強(qiáng)硬態(tài)度。筆者認(rèn)為，在全球氣候治理方面國際社會(huì)的組織化[8]趨勢(shì)空前凸顯的今天，歐盟這種單邊主義的做法，是危險(xiǎn)的和負(fù)能量的，而這對(duì)于解決當(dāng)前的相關(guān)國際貿(mào)易爭(zhēng)端，也是一種消極作用。

作為全球首先進(jìn)行碳關(guān)稅國內(nèi)立法的國家，美國的《美國清潔能源與安全法案》成為碳關(guān)稅政策的重要實(shí)踐及研究對(duì)象。該《法案》誕生的背景，是美國眾議院為應(yīng)對(duì)全球氣候變化和刺激美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，而在2009年6月通過的。法案的最大突破是第一次明確將未實(shí)施碳減排限額的發(fā)展中國家均確定為碳關(guān)稅的征稅對(duì)象，并規(guī)定將于2020年正式開始實(shí)施碳關(guān)稅政策。在此立法中，突出體現(xiàn)了美國對(duì)于碳關(guān)稅措施的支持態(tài)度。這與前述歐盟委員會(huì)的強(qiáng)硬表現(xiàn)非常類似。而且，美國在該立法中還試圖建立一個(gè)以自身為中心的碳交易體系，挑戰(zhàn)當(dāng)前歐盟既有的區(qū)域碳交易體系。該立法體現(xiàn)了美國爭(zhēng)奪未來全球碳交易體系話語權(quán)的決心?？梢灶A(yù)見，美國和歐盟在碳關(guān)稅措施的立法及其實(shí)施中博弈的復(fù)雜程度。這也將不可避免地為碳關(guān)稅在國際法規(guī)則上的盡快確定問題增加了更多難度。

上述分析表明，在全球氣候治理的國際法制度不斷深入發(fā)展的今天，全球碳市場(chǎng)及相關(guān)生產(chǎn)活動(dòng)中的碳減排已經(jīng)開始進(jìn)入一個(gè)全新的階段，有學(xué)者稱為“氣候資本主義”階段。而碳排放和氣候的成本，在全球市場(chǎng)和國際貿(mào)易中應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算和公平扣除，減少“碳泄漏”，將是這一階段全球氣候控制國際法規(guī)則得到快速發(fā)展的部分。